Hace pocas fechas el inefable Inda vomitaba un editorial infumable en el que acusaba al Barsa de connivencia con el estamento federativo y por extensión con el arbitral con el fin de adulterar la liga. No es cuestión de analizar el contenido en su generalidad, sin embargo, algunas de sus líneas mueven a la reflexión:1. Da la impresión de que el Barsa ha sustituido al Madrid como equipo del Régimen. Hombre, por fin. No es que la sentencia de alguien tan poco de fiar como este tipo sea definitiva, pero algo se mueve cuando un talibán del madridismo reconoce al fin que el Régimen les benefició y, dándolo por bueno, hay que decir que largamente, pues duró más allá de los 40 años. Algún día habría que profundizar en cuántas ligas se adulteraron para que, tal y como querían los ministros, fuera el Real Madrid y no otro el que paseara la bandera nacional por Europa. ¿Cómo? Fácil, colocando en los órganos de decisión lealtades inquebrantables, como la de Plaza, que aseguró que con él como designador de árbitros el Barsa no ganaría nunca, y así fue, a lo largo de sus 14 años en la poltrona, 13 títulos fueron a las vitrinas del Madrid y uno a la del Atleti. Roncero, no saques tanto pecho.
2. La tendencia arbitral. Dice el susodicho que el comité de arbitros que maneja Sánchez Arminio manu militari depende de la RFEF y claro, ahí está la trampa ya que "Angel Villar mantiene de siempre unas pésimas relaciones con Florentino", mientras que está a partir un piñón con Laporta, igual que lo estaba con el "robasambleas Calderón". Según eso los árbitros ayudan al Barsa esta temporada como lo ayudaron en la primera época de FP. Pero, ¿Quiere eso decir que mientras Calderón fue presidente del Madrid los árbitros empujaron a los merengues? Significa eso que las dos ligas que Roncero llamó del clavo ardiendo, además de las paradas prodigiosas de Casillas, el factor que tantos han achacado a la suerte tuvo un origen diferente? ¿Significa que la liga en que Barsa y Madrid empataron a puntos y se llevaron los merengues gracias al empate en el Nou Camp con el Barsa jugando con diez toda la segunda parte, penalty favorable al Madrid incluido, y las sospechosas no expulsiones de Gago y Ramos con tanto o más motivo que la rigurosa roja a Olegue no fue una casualidad? Está insinuando que en el penalty de Diarrá a Ronaldinho casi al final del partido Undiano Mallenco miró para otro lado para no incomodar el idilio entre Villar y Calderón? Y con todo y con eso, si esto es así, ¿Cómo ganó FP sus dos ligas? Por la boca muere el pez.
3. Cuando la liga ni siquiera ha arribado a su ecuador hay que recordar que vencieron (el barsa) en Málaga porque la justicia arbitral fue injusta con alevosía, premeditación y nocturnidad. Vaya en descargo del airado Inda que la vara de medir que utiliza para sus acervos es la llamada "otra liga" que fantasea en sus delirios el bueno de Josevi Hernáez, que no cambia su foto en el periódico para que nadie adivine el sarpullido que le producen los éxitos blaugranas. ¿A quién quiere engañar señor Inda? Es cierto que Delgado Ferreiro se equivocó al no ver la clara falta de Touré previa al 0-2 del Barcelona, pero también lo es que dejó en el campo a Welligton al que debió expulsar dos veces por su inusitada violencia, como son ciertos también los tres penaltys que no pitó a favor del Barsa... Y lo mejor, ¿sabe usted de dónde he sacado la información? Asómbrese: de la crónica del mismo periódico que dice usted dirigir. (Efectivamente, todos sabemos que lo dirige y contra quién lo dirige). Luego se refiere usted, cómo no, a Iturralde. Volveremos sobre él, pero antes déjeme decirle que al Barsa le han beneficiado este año (Sin contar el partido contra los pericos) dos veces, una contra el Madrid, ya que hubo un penalty no señalado sobre Cristiano, y otra contra el Villareal, por un derribo dentro del área por parte de Dani Alves. Como el Barsa fue perjudicado (otro penalty) en el empate en el reyno de Navarro, debemos considerar que el Barcelona debería llevar un punto menos a estas alturas del campeonato. ¿Y su Madrid? Sume usted, señor Inda: En la victoria pírrica sobre el Depor en el primer partido de liga se pitó un penalty sobre Raúl muy dudoso (-2); en el 2-3 en el Manzanares (Clos Gómez, que ya habia ayudado mucho al Madrid el año anterior en el mismo campo) no vio la falta clara de Ramos en el primer gol blanco y perdonó la expulsión a Lass (Marca dixit) (-4). La jornada siguiente Ramirez Dominguez anuló un gol primoroso que evitó al Racing empatar el partido (-6) y dos después, nuevamente el árbitro desatascó el partido contra el Almería que caminaba rumbo al empate con un penalty de su invención y por si fuera poco, y tras el yerro de Cristiano, permitió rematar a Benzemá que había arrancado desde una posición claramente antirreglamentaria, cosa que señaló el cronista de su periódico (-8). Semanas antes los madridistas reclamaron un gol anulado ante el Sporting por mano de Kaká previa al remate de Raúl, pero no hay tal. El mismo argumento que han defendido ustedes tantas veces se vuelve en su contra: se equivoque o no el inier en su apreciación, la falta es previa, no hay pues gol anulado, aunque con el reglamento en la mano si pudo haber amonestado a Raúl por seguir la jugada. Por cierto, hubiera sido la segunda amarilla. Y llegamos así a la jornada 14, la del manido Iturrialdazo, cuando según publica usted en su editorial, el árbitro señaló un penalty a favor del Barsa por rozar levemente un defensa perico la camiseta de Xavi. Hoy todos hemos visto unas imágenes en las que se aprecia claramente el agarrón, pero no es sólo que la jugada es digna de pena máxima, sino que, deliberadamente, usted no quiso publicar las imágenes en la edición digital de su periódico para negar a los lectores la información capaz de producir un juicio razonado. Al parecer menos usted y los que le bailan el agua, hoy todos hemos visto esas imágenes, de modo que o es usted muy mal periodista o un periodista manipulador que pasó la gripe cuando se impartían en clase las lecciones sobre la veracidad. Elija. Por cierto, el circo mediático que se formó con, entre las otros, su información clara y deliberadamente sesgada, permitió que pasara desapercibida la posición de fuera de juego de Benzemá en el primer gol blanco (-10). Ya ve, cerca de 300 millones de euros gastados y si realmente se diera esa justicia que reclama, ni a la UEFA.
4. (Y final) Creo firmemente en la honradez de los señores de negro. ¿Entonces?
